Det er en "marsj for vitenskapelig ideologi, ikke vitenskapen selv," sa Meyer.
The March for Science -her , som har det påståtte målet å dra Trump-administrasjonens oppmerksomhet til det vitenskapelige samfunnets anliggender, fant sted i Washington, DC, 22.4.17. Hovedfigurer er slike personligheter som TV-forsker Bill Nye , tidligere kjent som "Science Guy", som nå har til hensikt å "Redde verden" med sitt nye Netflix-show.
En annen deltakende, som ikke ble bedt om å snakke eller endog anerkjent som en offisiell deltaker, er Dr. Stephen Meyer, som har doktorgrad i vitenskapsfilosofi fra University of Cambridge og programleder for Discovery Institute -lenke. I dag på "Pure Opelka" spurte Mike Opelka Dr. Meyer hvorfor han kaller hendelsen 'March Against Science'.
Det er en "marsj for vitenskapelig ideologi, ikke vitenskapen selv," sa Meyer.
Mike bemerket at Nye er "det perfekte trekkplasteret for en marsj mot vitenskap", en henvisning til Nye's konstant politisering -her av vitenskapelige spørsmål.
Meyer forklarte at det er to definisjoner av vitenskap i kulturen akkurat nå. Den ene er den tradisjonelle, som er at vitenskap er en metode for å samle data og bevis og en metode for å vurdere det beviset. Den andre er at vitenskapen strever etter en "avgjort mening" eller konsensus.
Meyer hevdet at de marsjerende antok det andre syn på vitenskapen, ikke som en åpen evaluering av bevis, men en "ateistisk, materialistisk ideologi" og at alle som er uenige anses å være "anti-vitenskapelige". Han sa også at vitenskapen trenger argumentering for å fremgang sammen med fri utveksling og åpen evaluering av ideer.
Mike var enig i at vi "ikke kan kutte kunnskap" og "ikke kan si at det ikke er mer å lære." Og han spurte Meyer: på hvilket tidspunkt slutter du å godta nye data?
Meyer svarte ved å henvise til Marcello Peras "Discourses of Science", som hevder at vitenskapen går fremover idet forskere argumenterer for hvordan man tolker bevis. Han siterte også Royal Society 2016-møtet om neo-darwinisme og evolusjonær biologi -her, hvor ikke alle forskere ble enige om evolusjonsmekanismer og åpent er på jakt etter nye forklaringer. Vitenskapen blomstrer når meningsforskjeller får lov til å luftes.
Når det gjelder klimaendringer, fortalte Meyer Mike at det finnes modeller som ikke nøyaktig beskriver data vi allerede har, så han spør hvorfor vi aksepterer deres spådommer. Meyer undret seg over utelukkelse av vitenskapelige lysende personligheter fra en påstått marsj for vitenskap, bare fordi de vil fortsette å tolke bevisene.
Oversatt av Asbjørn E. Lund
(Bildene sto ikke i opprinnelig artikkel, evt. untatt det 1., og er satt inn av undertegnede, se lenke i Bilde-nr)
Mike Opelka 20. april 2017